آرشیو

آرشیو شماره‌ها:
۶۱

چکیده

امروزه اعتقاد به حق یکی از اعتقادات اساسی بشر در حوزه روابط اجتماعی و صحنه های بین المللی است و انسان امروز، عصر خود را عصر حق نامیده و خود را محق می داند. انسان به این امر اکتفاء نمی کند که مسأله ای موجب رفاه او شود، بلکه تنها دستیابی به حقوقش او را آرام می سازد. از این رو، مساله حق به یکی از مسائل مهم زندگی انسان معاصر تبدیل شده است. دین اسلام و به ویژه قرآن کریم نیز که «حقانیت» از مهم ترین ویژگی باورها، آموزه ها و احکام آن به حساب می آید، بر مسأله حق تاکید زیادی دارد. یکی از مباحث مهم در مسئله حق، تقسیم آن به تکوینی و اعتباری است. این تقسیم، هم در میان اندیشمندان اسلامی و هم میان اندیشمندان غربی مطرح بوده و اندیشمندان بسیاری به این تقسیم پرداخته و دیدگاه های خاص خود را درباره آن بازگو کرده اند. در این میان، شهید مطهری به عنوان یکی از اندیشمندان برجسته معاصر به تفصیل و با اهتمام فراوان به این مسئله پرداخته است. ایشان با اعتقاد به حق های تکوینی و اعتباری، تعریف ویژه ای از حق تکوینی و اعتباری ارائه می کند که قابل تأمل است. پژوهش حاضر با مطالعه آثار شهید مطهری در مسئله حق، به تبیین دقیق و ساختارمند دیدگاه ایشان درباره حق تکوینی و اعتباری پرداخته و در نهایت آن را نقد و بررسی کرده است. مسأله اصلی این پژوهش، بررسی صحّت و سقم تعریف شهید مطهری درباره حق تکوینی و اعتباری بوده و این مهم با روش توصیفی- تحلیلی انجام شده است. شهید مطهری، تعریف های متعددی برای حق بیان کرده است. براساس یک تعریف، حق، علاقه خاص میان موجودات مانند انسان ها و سایر موجودات بوده و این علاقه نیز همان اختیار ویژه ای است که صاحب حق دارد. این اختیار، یا تکوینی است و یا اعتباری؛ از این رو، حق به تکوینی و اعتباری تقسیم می شود. به عقیده شهید مطهری، حق تکوینی براساس یک رابطه غایی شکل می گیرد که مفاد آن، اختیار، إذن و توانایی تکوینی موجودات برای رسیدن به کمال است، به نحوی که موجودات به صورت تکوینی، طوری آفریده شده اند که اختیار و توانایی رسیدن به کمالات شایسته خود را دارند. اما حق اعتباری، اختیار غیرحقیقی است که انسان، مثلاً نسبت به یک شیء دارد که این اختیار در بستر اجتماع از سوی قانون، جعل و وضع می گردد. روشن است که نتیجه این اختیار، بهره ای است که صاحب حق می برد. اما این دیدگاه از جهات مختلفی محل نقد و نظر است. از یک سو، معلوم نیست شهید مطهری کاربرد واژه حق در معانی مختلفی که ذکر می کند را به اشتراک معنوی می داند یا اشتراک لفظی؛ چراکه از برخی عبارات ایشان، اشتراک معنوی و از برخی دیگر، اشتراک لفظی بودن واژه حق استفاده می شود. از سوی دیگر، شهید مطهری حق را علاقه و رابطه خاص میان دو موجود می داند، به نحوی که اگر آن علاقه خاص وجود داشته باشد، حق موجود است و اگر آن علاقه وجود نداشته باشد، حق موجود نیست؛ اما تعریف حق به رابطه میان دو موجود، متوقف بر آن است که اولاً، دو موجود تحقق داشته باشد و ثانیاً، میان آنها رابطه وجود داشته باشد؛ تا پس از آن، حق محقق گردد. در حالی که به نظر می رسد این تحلیل درست نیست؛ زیرا حق، امتیازی است که صاحب حق واجد آن است و تحقق این امتیاز نیز ضرورتاً به دو موجود و رابطه میان آنها نیاز ندارد؛ نظیر حق آفرینش برای خداوند که امتیازی برای خداوند بوده و او حتی پیش از خلق سایر موجودات نیز دارای این امتیاز است. همچنین انحصار حق تکوینی به رابطه غایی نیز درست به نظر نمی رسد؛ زیرا حق تکوینی به گونه فاعلی نیز تصویرپذیر است؛ برای نمونه، رابطه میان خداوند با مخلوقات، رابطه فاعلی است؛ به نحوی که خداوند، فاعل و علت هستی بخش مخلوقات است و مخلوقات نیز فعل او بوده و همه شئون آنها وابسته به خداوند است و اختصاص تکوینی به او دارد، که لازمه این اختصاص تکوینی، حق تکوینی تصرف خداوند نسبت به مخلوقات است که به گونه فاعلی می باشد. در مجموع، دیدگاه شهید مطهری درباره حق تکوینی و اعتباری، از جهات مختلفی دارای نقص است و نیاز به تکمیل دارد.

A Critical Analysis of Martyr Motahhari’s View on Innate (Takwīnī) and Conventional (Iʿtibārī) Rights

Today, the belief in “rights” constitutes one of humanity’s fundamental convictions in the realm of social relations and the international arena, to the extent that modern man has dubbed his own era “the age of rights” and regards himself as inherently entitled. For contemporary man, it is not sufficient that an issue merely lead to his welfare; rather, only the attainment of his rights can bring him peace of mind. Thus, the question of rights has become one of the most significant concerns of modern human life. Islam—particularly the Noble Qur’an—whose “truthfulness” is among the most important characteristics of its beliefs, teachings, and rulings, also lays great emphasis on the matter of rights. One important discussion in the study of rights is their division into innate (takwīnī) and conventional (iʿtibārī) rights. This classification has been addressed by both Islamic and Western thinkers, many of whom have expressed their own perspectives on it. Among these, Martyr Murtadha Motahhari, as one of the prominent contemporary Islamic scholars, examined the issue in detail and with great attention. Believing in both innate and conventional rights, he offers a distinctive and thought-provoking definition of each. This study, through a precise and structured examination of Motahhari’s works on the subject of rights, elucidates his views on innate and conventional rights and, ultimately, subjects them to critique. The principal question of this research is to assess the validity of Motahhari’s definitions of innate and conventional rights, and this has been pursued using a descriptive-analytical method. Motahhari presents multiple definitions of “right.” According to one definition, a right is a special relation between entities, such as between human beings and other beings, and this relation is the particular authority (ikhtiyār) possessed by the right-holder. This authority is either innate or conventional; accordingly, rights are divided into innate and conventional. In Motahhari’s view, an innate right arises from a teleological relation, whose purport is the innate authority, permission, and capacity of beings to attain perfection—such that beings are created in a manner that endows them with the authority and capacity to reach their appropriate perfections. A conventional right, by contrast, is a non-real authority that a person—for example, over an object—possesses, which is instituted and established by law within the context of society. Clearly, the result of this authority is the benefit enjoyed by the right-holder. However, this view is subject to critique on several grounds. On one hand, it is unclear whether Motahhari considers the use of the term “right” in its various meanings to be a case of conceptual unity (ishtirāk maʿnawī) or merely verbal homonymy (ishtirāk lafẓī), since certain of his statements imply the former while others imply the latter. On the other hand, Motahhari regards a right as a special relation between two entities, such that if the relation exists, the right exists, and if it does not, the right does not. Yet, defining a right as a relation between two entities presupposes, first, the actual existence of those two entities, and second, the existence of a relation between them, such that only then can the right be realized. This analysis appears problematic, for a right is in fact a privilege possessed by the right-holder, and the realization of this privilege does not necessarily require the existence of two entities and a relation between them—for example, God’s right of creation, which is a privilege belonging to Him and which He possessed even prior to the creation of other beings. Furthermore, restricting innate rights solely to teleological relations seems unfounded, as innate rights can also be conceptualized in terms of causal agency; for example, the relation between God and His creatures is a causal one, wherein God is the agent and the ontological cause of the creatures’ existence, and the creatures are His act, with all their aspects dependent upon Him and having an innate exclusivity to Him. This ontological exclusivity necessarily entails God’s innate right of disposition over His creatures, in the mode of causal agency. In sum, Motahhari’s view on innate and conventional rights suffers from various deficiencies and requires further refinement.

تبلیغات