راهکارهای رفع مغایرت آرا در امور کیفری و مدنی؛ تحلیل بند (ت) ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری از منظر رویه قضایی (مقاله علمی وزارت علوم)
درجه علمی: نشریه علمی (وزارت علوم)
آرشیو
چکیده
هر دعوایی می بایست روزی پایان یابد و « اعتبار امر قضاوت شده » تضمینی موثر برای تحقق این هدف است. مبنای قاعده اعتبار امر قضاوت شده، جلوگیری از تجدید دعاوی و احتراز از صدور احکام متعارض است و در امور کیفری، « قاعده منع محاکمه و مجازات مجدد » نیز به آن دو اضافه می شود که به عنوان یک حق بشری و مصداقی از حق بر بهره مندی از یک دادرسی عادلانه و منصفانه تلقی می شود. « اعتبار امر قضاوت شده » قاعده ای آمره بوده و با نظم عمومی ارتباط وثیقی دارد؛ بنابراین، علاوه بر طرفین پرونده که حق ایراد نسبت به طرح مجدد دعوا دارند، مقام قضایی نیز راساً مکلف به رعایت مفاد این قاعده است. بااین وجود در عمل ممکن است به هر دلیل، اعم از عدم تمایل یا بی اطلاعی طرفین یا غفلت مقام قضایی، در خصوص موضوع واحد، رسیدگی های متعدد صورت پذیرفته و منتهی به صدور آرای متعارض و متناقض گردد. در امور مدنی برای رفع مغایرت و تضاد آرای قطعی دادگاه ها دو طریق فوق العاده فرجام خواهی و اعاده دادرسی پیش بینی شده است که البته گستره فرجام خواهی وسیع تر بوده و در موارد مشترک، برای شخص امکان انتخاب یکی از آن دو وجود دارد. در دادرسی کیفری، افزون بر لزوم نقض رای بدوی در مرحله تجدیدنظر یا فرجام، قانون گذار در اقدامی نوآورانه، به موجب بند (ت) ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری 1392، با بیان این که « درباره شخصی به اتهام واحد، احکام متفاوتی صادر شود »، آن را از جهات اعاده دادرسی برشمرده است. با عنایت به این که این بند ضمانت اجرایی برای نقض قاعده « اعتبار امر قضاوت شده » است، منظور از « اتهام واحد »، « رفتار واحد » است. اعاده دادرسی در امور کیفری به دلیل ماهیت شدید ضمانت اجراهای آن، مختص احکام « محکومیت » قطعی دادگاه هاست که این محدودیت موجب شده است شمول آن نسبت به برخی مصادیق مغایرت آرای قضایی، با اشکال جدی مواجه باشد.Judicial Procedures for Resolving Conflicts of Judgments in Civil and Criminal Matters, with Emphasis on Revision Under Article 474(4) of the Criminal Procedure Code
All legal disputes must eventually reach a conclusion, and the principle of res judicata serves as an effective guarantee to achieve this purpose. The foundation of the res judicata doctrine lies in preventing the re-litigation of claims and avoiding conflicting judgments. In criminal matters, this principle is further complemented by the principle of ne bis in idem , a fundamental human right and an aspect of the right to a fair trial. Res judicata is a mandatory legal doctrine closely tied to public order. Thus, not only are the parties entitled to object to the reopening of a settled matter, but judges are also obligated to uphold the principle. However, for various reasons—such as the unwillingness or ignorance of the parties, or judicial negligence—multiple proceedings on the same subject may occur, resulting in inconsistent judgments. Mechanisms like cassation and retrial are provided by civil procedure codes to resolve judicial contradictions. In criminal proceedings, beyond the necessity of overturning judgments during appeal or cassation, Article 474(4) of the Criminal Procedure Code of the Islamic Republic of Iran (2014) has recognized conflicting judgments as a new ground for revision. This provision acts as a legal mechanism to address violations of res judicata . Therefore, the term "same charge" is interpreted as referring to the "same conduct." Due to the severe nature of criminal punishments, criminal revision is restricted to convictions. This limitation has created significant challenges in addressing certain instances of conflicting judgments.
تبلیغات
