مدیریت اعتراضات با تکیه بر مسئولیت حقوقی دولتمردان در قبال بروز خسارات (با تأکید بر مسئولیت مدنی) (مقاله علمی وزارت علوم)
درجه علمی: نشریه علمی (وزارت علوم)
آرشیو
چکیده
اعتراض ذیل حق آزادی و تعیین سرنوشت و ... تعریف می شود که فی نفسه حقی مورد تأیید نظام حقوقی ایران و اسلام است. آنچه مورد نکوهش است، تعدی از حدود متعارف و مبادرت به اعمال خسارت بار در فرایند اعتراضات است که یکی از لوازم مدیریت و کنترل آن مسئولیت داشتن افراد در قبال آن است. در کنار اسباب متعددی (از رسانه های معاند، دولت های متخاصم، گروه های بزهکار و ...) که قابل احصاست، آنچه کم تر مورد توجه اندیشمندان حقوق و یا عوامل حکمرانی در مدیریت اعتراضات قرار می گیرد، نسبت مسئولیت دولتمردان با کلیت دولت و نیز با معترضان و اغتشاش گران است. اگر درمجموع این واقعیت را بپذیریم که دولتمردان با تعدی و تفریط خود در تشدید اعتراضات، تحریک معترضان، کاهلی در پیشگیری از تخریب ها و ... بی تأثیر نیستند، مسئله اصلی این است که چگونه می توان به دقت برای آنان انواع مسئولیت سیاسی، کیفری و مدنی تعریف کرد. در این تحقیق ضمن تأکید بر اینکه عمده چالش در ترسیم حدود مسئولیت مدنی است؛ با تحریر برخی وجوه حقوقی در امکان سنجی تعیین مسئولیت برای دولتمردان در اعتراضات، به برخی مبانی فقهی قابل استفاده در ایجاد و احراز مسئولیت (به ویژه مسئولیت مدنی) برای دولتمردان در خسارات ناشی از مدیریت اعتراضات اشاره شده است. این مبانی شامل نظریه های «امانت پنداری حکومت»، «فقه نظامات»، «ضمان قراردادی»، «من له الغنم فعلیه الغرم»، «الزعیم غارم» هستند. همچنین در کاربست عنصر «تحریک» برای اثبات مسئولیت مدنی برای دولتمردان با دو اصل «غلبه» و «وجدان» در فقه و تناظر «خشم عمومی» با «خطر» می توان موضع قانونگذار را مورد نقد قرار داد. روش تحقیق توصیفی تحلیلی و با رجوع به منابع کتابخانه ای بوده است.Management of Protests Based on the Legal Liability of Statesmen for the Occurrence of Damages (With an Emphasis on Civil Liability
The right to protest, rooted in principles of freedom and self-determination, is recognized within the Iranian legal system and Islamic tradition. However, violations of legal norms or attempts to cause harm during protests are condemned. A key requirement for addressing such actions is establishing liability for all involved parties. Legal scholars and policymakers often overlook the interplay between the responsibilities of government officials, the state as a whole, and protesters or rioters in managing protests. If government officials bear responsibility for excesses, omissions, escalating tensions, inciting protesters, or failing to prevent destruction, a central question arises: how can their political, criminal, and civil liabilities be precisely defined? This article focuses on the challenge of delineating civil liability, exploring legal and jurisprudential frameworks to assess the feasibility of holding officials accountable. It highlights principles such as "government as a trust," "systems jurisprudence," "contractual guarantee," "whoever benefits is responsible," and "the manager is responsible" as bases for establishing liability, particularly civil liability, in protest management. Additionally, it examines the role of "provocation" in proving officials’ liability, drawing on jurisprudential concepts like "prevailing power" and "conscience," and critiques the legislator’s stance by linking "public anger" to "danger." The study adopts a descriptive-analytical approach, relying on library sources.
تبلیغات
