نقش وسایل مکمل تفسیر در تفسیر معاهدات (مقاله علمی وزارت علوم)
درجه علمی: نشریه علمی (وزارت علوم)
آرشیو
چکیده
تفسیر معاهدات یکی از موضوعات بسیار مهم و کاربردی در حقوق بین الملل است و قواعد مربوط به تفسیر معاهدات در مواد 31 تا 33 کنوانسیون 1969 وین پیش بینی شده است. در ماده 31 به قاعده کلی تفسیر پرداخته شده و در ماده 32 وسایل مکمل تفسیر پیش بینی شده است. گاهی ممکن است قاعده کلی تفسیر برای تفسیر معاهده کافی نباشد یا نتیجه ای غیرقطعی به دست دهد؛ بنابراین لازم است مفسر به وسایل مکمل تفسیر مراجعه کند. در مورد وسایل مکمل تفسیر هنوز سؤالات زیادی مطرح می شود؛ ازاین رو پژوهش حاضر در پی آن است که بتواند نقش وسایل مکمل تفسیر در فرایند تفسیر معاهدات را بر اساس قواعد کنوانسیون 1969 وین و رویه قضایی بین المللی بررسی و تحلیل حقوقی کند. پژوهش حاضر به این نتیجه رسیده است که رویه قضایی بین المللی در مورد استفاده از وسایل مکمل تفسیر برای تأیید معنای حاصل از اجرای قاعده کلی تفسیر یکسان نبود. از سوی دیگر، می توان گفت که بخش اعظم مواد تفسیری کنوانسیون وین، در واقع، تدوین رویه دیوان بین المللی دادگستری محسوب می شوند.The Role of Supplementary Means of Interpretation in the Interpretation of Treaties
The interpretation of treaties is one of the very important and practical topics in international law, and the rules regarding treaty interpretation are provided in Articles 31 to 33 of the 1969 Vienna Convention. Article 31 addresses the general rule of interpretation, while Article 32 outlines supplementary means of interpretation. Sometimes, the general rule of interpretation may not be sufficient for interpreting a treaty or may yield an uncertain result; therefore, it is necessary for the interpreter to refer to supplementary means of interpretation. Many questions still arise regarding these supplementary means; thus, this research aims to examine and analyze the role of supplementary means of interpretation in the process of treaty interpretation based on the rules of the 1969 Vienna Convention and international judicial practice. The research concludes that international judicial practice regarding the use of supplementary means of interpretation to confirm the meaning derived from the application of the general rule of interpretation has not been uniform. On the other hand, it can be said that the majority of the interpretative provisions of the Vienna Convention essentially codify the practice of the International Court of Justice.
تبلیغات
