نقد حقوی رأی شماره ۲۰۷۱ هیئت عمومی دیوان عدالت اداری
آرشیو
چکیده
بر اساس ذیل ماده 35 قانون خدمت وظیفه عمومی «معافیت تحصیلی برای هر مقطع فقط یک بار داده می شود.» لکن هیئت عمومی دیوان عدالت اداری در بررسی بخشنامه شماره ۲/۲/۳۲۵ ۲۳ مورخ 22/03/1395 سازمان وظیفه عمومی ناجا – که بر این امر تاکید نموده است – اقدام به صدور رأی شماره 2071 نموده و بر اساس آن مقرر داشته است که این امر باعث اعمال محدودیت حق بر آموزش می شود و به همین جهت اقدام به ابطال این بخشنامه نموده است. در مقاله حاضر ضمن بررسی استدلال های صورت پذیرفته شده توسط شاکی و هیئت عمومی دیوان عدالت اداری، این نتیجه حاصل گردیده که تفسیر موسع دیوان عدالت اداری برخلاف اصول و قواعد فقهی و حقوقی می باشد و درصورتی که نظریه هیئت عمومی دیوان در خصوص امکان تحصیل مجدد در مقاطع سابق پذیرفته شود این امر می تواند به مفسده ی بزرگ تقلب نسبت به قانون منجر گردیده و این ظرفیت را فراهم آورد تا مشمولان با استفاده از معافیت تحصیلی نسبت به تکلیف خود مبنی بر انجام خدمت وظیفه عمومی ایجاد تأخیر نموده حتی این تکلیف را از خود سلب نمایند لذا بازنگری در این تفسیر – که در مغایرت باهدف مقنن نیز می باشد - امری ضروری و اجتناب ناپذیر است.Jurisprudence review - public law No. 2071 of the Board of the Administrative Court of Justice
According to Article 35 of the Civil Service Law, "Educational exemption is given only once for each level." However, the General Board of the Court of Administrative Justice, in the review of Circular No. 2/2/325-23 dated 03/22/1395 of the Naja public duty organization - which emphasized this issue - proceeded to issue decision No. 2071 and made a decision based on it. that this causes restrictions on the right to education, and for this reason, it has canceled this directive.In this article, while examining the statement accepted by the plaintiff and the general board of the Court of Administrative Justice, it was concluded that the interpretation of Musa of the Court of Administrative Justice is the principles of jurisprudence and legal rules and if the general theory of the court regarding the possibility of re-education is considered. . It has been accepted in the previous sections that this can become a big corruption of fraud against the law and it creates the power for the subject to use the educational exemption to do good to his duty of performing the public duty of creating good, even depriving himself of this duty again. Revision of this interpretation, which is also contrary to the goals of the legislator, is necessary and unavoidable.
تبلیغات
